Ассоциация турфирм СПб. Проект обращения к председателю ВС

Научно-практическая конференция под эгидой Национальной академии Туризма России при участии представителей руководства

- Комитета по развитию туризма правительства Санкт-Петербурга

- Комиссии по туризму законодательного собрания Санкт-Петербурга

- Санкт-Петербургского государственного университета

обращается к Вам с коллективной просьбой во исполнение п. 1 и 2 ч. 7 ст. 2, также п 1, 2 и 3 ст. 5 Федерального конституционного закона N 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" изучить и обобщить судебную практику по применению глав 69 и 70 ГПК РФ в арбитражных судах.

Дело в том, что данная судебная практика не доходит до Верховного суда в виде жалоб на решения арбитражных судов, так как все суды проводятся в упрощенном порядке вопреки требованию п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017, который гласит (цитата):

«В п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени),»

Совершенно очевидно, что здесь имеется в виду начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) на сумму долга, а не что угодно вообще.

Однако судьи арбитражных судов, видя слово «штрафа», утверждают, что назначение компенсации материального вреда причинённого нарушением авторских прав, по сути, являются штрафными санкциями, и это даёт им право проводить суды в упрощенном порядке, несмотря на то, что никаких долговых обязательств перед автором не существует, и никакой суммы основного долга нет.

Такое искажение судьями самой сути п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 г. производится сознательно, с целью собственного удобства проводить суды без вызова сторон. При этом никакие ходатайства об опросе свидетелей, специалистов, третьих лиц, осмотре доказательств в месте их нахождения, не удовлетворяются и переход к обычному порядку судопроизводства предусмотренный п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ не исполняется. Фраза «либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу» в указанной статье закона судьями всегда используется не в интересах справедливости, а в интересах собственного удобства. Это наглядно подтверждается примерами судебной практики, приведёнными в приложении 1, в частности по делам № А56-105939/2021; А56-19960/2023; А56-19075/2023 и другими.

Проведение судов в упрощенном порядке, кроме возможности принимать типовые решения без реального рассмотрения дела, обеспечиваетотсутствие возможности обжалования таких решений в Верховном суде, а это в свою очередь позволяет безнаказанно искажать и извращать положения Постановлений Ваших пленумов. В частности п. 67 Постановления пленума Вашего суда № 10 от 23 апреля 2019 года.

Из этого пункта однозначно следует, что если нарушение устранено до подачи иска в суд, то иск направленный на защиту авторских прав может быть удовлетворён только если это иск не в защиту авторских прав на фотографию. То есть, иск на защиту авторских прав на фотографию, не может быть удовлетворён при условии устранения нарушения до подачи иска в суд.

Данное положение судами не выполняется, поскольку данное положение написано так, что его смысл не очевиден и может искажаться.

Искажение смысла пункта 67 указанного Постановлении имеет единственной целью судить не по закону, а по некой правовой позиции Суда по интеллектуальным правам: «Любая фотография - это искусство. В любом случае удовлетворить иск»

Точно так же в нарушение требований п. 110 указанного Постановления, вместо оригинала фотографии, суды принимают внутренний акт истца по осмотру якобы оригинала, а на самом деле цифровой копии фотографии, которая может быть как угодно отредактирована.

Закон изобилует подобными противоречиями, позволяющими судам руководствоваться не законом, а предыдущей судебной практикой, которая лишает турфирмы конституционного права «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию», предусмотренного ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Подробнее о противоречиях статей в главах 69 и 70 ГК РФ и конкретных пунктов Постановлений Пленумов ВС РФ и Конституционного суда в приложении 1.

В условиях, когда при упрощенном судопроизводстве нет возможности обратиться в Верховный суд, суды судят не по закону, а руководствуясь правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, который в силу своего названия всегда на стороне авторских прав игнорируя ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Туристические фирмы, в целях развития интереса граждан к путешествиям по стране, формирования любви к Родине и патриотизма, пользуясь конституционным правом «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию», предусмотренным ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, иллюстрирует описания туристических объектов фотографиями туристов там побывавших, в качестве графической информации о туристическом объекте.

В соответствии с законом используются анонимно опубликованные фотографии. Однако через пару лет внезапно объявляется представитель якобы автора с иском, в сотни раз превышающим реальный ущерб, который судами неизбежно удовлетворяется.

Такие решения судов служат не закону и порядку, а обогащению юридических контор.

В результате возникла целая отрасль, паразитирующая на труде фотографов и туристических фирм. Это ООО «Восьмая заповедь», ИП Лаврентьев, ООО «Пейзаж», «ИП Желудкова» ООО «Альянс»… и целый ряд других.

Вышеперечисленные представители паразитирующей отрасли находят авторов фотографий (действительных или подставных), приобретают права на фотографии и выставляют иски турфирмам на сотни тысяч рублей, якобы, в защиту авторских прав, а на самом деле просто в целях собственного обогащения. Это явление уже получило собственный термин «фототролинг».

В условиях, когда действует не закон, а правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, который вопреки здравому смыслу считает абсолютно любую фотографию произведением искусства, фототролинг процветает и расширяется.

Президент Российской Федерации неоднократно требовал прекратить кошмарить бизнес. Перейти к предупреждениям прежде чем наказывать.

В данном случае никаких предупреждений нет! Сразу взыскание денег, причём в таком размере, что турфирмы вынуждены прекратить деятельность.

Президент Российской Федерации с особым вниманием относится к сфере туризма, как особо пострадавшей сначала от пандемии, потом от международных санкций. Правительство РФ старается помочь туристической отрасли выделяя субсидии на её развитие, а эти субсидии съедаются паразитическими структурами с помощью судов.

1. Исследовать судебную практику и противоречивый смысл положений глав 69 и 70 ГК РФ относительно фотографий в Интернете изложенных в Приложении 1.

2. Выступить с законодательной инициативой на основе наших предложений изложенных в Приложении 2.

1. Примеры судебной практики основанной на противоречиях положений законов относительно цифровых копий фотографий в Интернете с конкретными номерами дел.

2. Предложение по совершенствованию законов в целях исключения двусмысленного их толкования и разумного соотношения прав и обязанностей авторов при защите своих прав не в ущерб прав остальных граждан предусмотренных ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Обращение принято единогласно общим голосование участников конференции.

Примеры судебной практики основанной на противоречиях положений законов относительно цифровых копий фотографий в Интернете с конкретными номерами дел.

Статьей 1225 ГК РФ определён перечень «Охраняемых результатов интеллектуальной деятельности» из 16 пунктов, среди которых нет фотографий.

В части 1 статьи 1255 ГК РФ сказано, что «Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами», и. что автору произведения принадлежит исключительное авторское право. При этом и в этой статье нет ни слова о фотографиях.

В статье 1259 ГК РФ фотографические произведения отнесены к «Объектам авторских прав».

Из совокупности статей 1225, 1255 и 1259 ГК РФ следует, что все Охраняемые объекты интеллектуального права, являются объектами авторского права, но не все объекты авторского прав являются охраняемыми объектами интеллектуального права. В противном случае, не было бы ни какого смысла разделять эти два понятия, да еще и разносить их в разные главы четвёртого раздела ГК РФ – 69ю и 70ю.

Однако данное утверждение не является настолько очевидным, чтобы его применяли в судебной практике.

В части 80 Постановления Пленума Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

«при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслустатей 1228,1257и1259ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.»

Данное положение не лишено противоречий так как:

Во-первых: Разрешению подлежит вопрос отнесения «объекта авторских прав» к «охраняемым объектам интеллектуальных прав», а не наоборот. То есть, если существует исключительное авторское право, длжно быть и неисключительное авторское право но в законе такое отсутствует

Во-вторых:Термин «творческий труд» не определён законом. Обезьяна взявшая палку, чтобы достать банан, тоже проявила творчество. Любой дворник подметающий тротуар должен учитывать направление и силу ветра, наличие прохожих, место складирования мусора, время приезда мусоросборщика … и т.п. Абсолютно в любом труде можно найти десяток творческих составляющих.

В итоге п. 80 Постановления Пленума Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. никак не разрешает вопрос отнесения объекта авторского права к охраняемым объектам интеллектуального права, в частотности, отнесения фотографии к произведению искусства и распространению на неё исключительного авторского права.

До выхода Постановления Пленума Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. можно было, при решении вопроса отнесения конкретной фотографии и произведению искусства, руководствоваться формулировкой термина «Искусство» из словарей официально утверждённых в качестве нормативных словарей Русского языка, где «Искусство» трактуется как «отражение действительности в художественных образах».

По наличию художественного образа можно было судить о том, является ли фотография художественной, относится к искусству, или это простое «фоткание» окружающего.

Казалось бы, очевидно, что далеко не каждая фотография является произведением искусства. В современных условиях, когда у всех есть смартфоны и все в путешествии щёлкают во все стороны, каждую фотографию считать произведением искусства, защищаемым исключительным авторским правом, нелогично, но логика в судебной практике не работает, а буква закона противоречит логике.

В этих условиях суды пользуются не очевидной логикой, а правовой позицией вышестоящего суда.

Правовая позиция Суда по интеллектуальным правам состоит в том, что

«процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.»
(дело № А56-27251/2013)

На практике ни один суд не рассматривает наличие творческой составляющей, а руководствуется правилом: «Любая фотография – искусство, а значит сразу исключительное авторское право».

В результате такого правового подхода судов, фотография стала совершенно особым видом деятельности, в котором нет ни умения, ни профессионализма, ни мастерства – сразу искусство! Это полный абсурд, но именно такой абсурд действует в судебной практике.

При таком правовом подходе получается, что написать объявление на столбе – это не искусство, а щёлкнуть это объявление смартфоном, чтобы не переписывать – это сразу высокое искусство охраняемое законом и выплатой компенсации размером в сотни тысяч рублей за нарушение авторского права.

Такой подход принижает значение реального искусства художественной фотографии.

Например, туристическая компания «ИТС-тур» проиллюстрировала описание экскурсионного тура в Египет фотографией туриста сделанной со смотровой площадки в Каире, посчитав, что такая фотография не может быть произведением искусства поскольку:

- Объекты на фотографии не создавались фотографом, то есть сюжет не является постановочным ине содержит творчества.

- Точка съёмки не выбиралась фотографом и не содержит творчества, так как она создана архитекторами, как смотровая площадка, с которой фотографируют тысячи туристов точно такой же вид;

- Творческий выбор времени для фотографии отсутствует, так как когда попал на смотровую площадку по программе тура, тогда и снял.

- Творческий выбор параметров съёмки отсутствует. Выдержка, диафрагма, метраж, глубина резкости и чувствительность фотографом не устанавливались под эту съёмку, эти параметры выставлены программным обеспечением фотоаппарата, что подтверждается атрибутами файла, приведенными Истцом;

- Творческий выбор границ кадра отсутствует, та как кадрирование не производилось.

В итоге ни одного элемента творчества нет. Веё «творчество» свёлось к нажатию на кнопку спуска фотоаппарата, что нельзя считать искусством.

Точно таких же фотографий в Интернете тысячи.

Тринадцатый арбитражный суд принял аргументы ответчика и отказал истцу в удовлетворении иска к турфирме ( дело № А56-26497/2023 ), а апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции ссылаясь на правовую позицию Суда по интеллектуальным правам в деле А56-27251/2013, что любая фотография – искусство.

И это при том, что в суд представлены доказательства того, что автор фотографии Дмитро Расколнikod все деньги отправляет в помощь ВСУ, а истец ИП Лаврентьев А.В. ему в этом сознательно содействует.

Вместо рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 275 УК РФ, суд удовлетворяет иск преступников и помогает ВСУ..

Опыт показал, что обжаловать решение суда апелляционной инстанции в выше стоящий суд бессмысленно, так как это «Суд по интеллектуальным правам» и исходя из названия суда, он всегда будет на стороне фотографа. Никакого равенства сторон перед судом в этом суде ожидать не приходится. Этот суд не будет учитывать конституционное право турфирмы, «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию», предусмотренное п. 4 ст. 29 Конституции РФ. При этом возможность обжалования в Верховный суд перекрыта упрощенным порядком судопроизводства.

Глава 70 ГК РФ написана для контрафактных экземпляров брошюр, открыток, CD-дисков и других материальных носителей, но распространяется на виртуальные копии фотографий в Интернете.

Так, например, ст. 1300 ГК РФ предписывает указать авторство на оригинале или экземплярах произведения. Такая надпись на материальном носителе имеет смысл, так как это физическая надпись, которую не сотрёшь и не перепишешь.

Согласно словарей Русского языка, утверждённых в качестве нормативных, «Экземплар» - это отдельный предмет… Фотография в Интернете вообще не является предметом – это виртуальная копия. Запись авторства в атрибутах файла виртуальной копии фотографии не может являться надписью на экземпляре и служить доказательством авторства, так эта запись свободно редактируется кем угодно и позволяет любой фотографии приписать чьё угодно авторство прямо в «Прводнике» ОС «Windows»:

Поле «Авторы:» редактируется прямо здесь кем угодно.

Принятое в судебной практике положение, что полноразмерный файл фотографии является доказательством авторства, не соответствует действительности. В подтверждение данного утверждения приводим распечатку свойств полноразмерной фотография высадки на Луну:

В атрибутах файла этой фотографии, авторство принадлежит фотографу Мураду Магомедову, снимок сделан его фотоаппаратом с его серийным номером и всеми параметрами съёмки из его искового заявления

Это доказывает, что любой цифровой фотографии можно приписать любое авторство, и подставить любые атрибуты файла. У любой цифровой фотографии атрибуты файла находятся в специальной части файла, которая называется «EXIF». Существует программа «exiftool.exe». Эта программа позволяет как редактировать любые данные в разделе «EXIF», так и целиком подменять его, причём в любых форматах, в том числе ROW, NEF и других.

С точки зрения принятой судебной практики суду придётся признать, что Мурад Магомедов был на Луне и фотографировал высадку американцев.

Это наглядно демонстрирует полный абсурд принятия записи в атрибутах файла как доказательство авторства, но этот абсурд действует во всей судебной практике.

В деле № А56-19960/2023 ООО «Восьмая заповедь» в иске к турфирме «Бриллиант тур Петербург» вопреки закону (п. 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г.) представила суду в качестве доказательств авторства не необработанный файл в формате RAW, а внутренний акт комиссии из своих сотрудников материально заинтересованных в исходе дела, заверенный своей печатью. В этом акте в качестве доказательств авторства приводится распечатка атрибутов файла.

Ответчик турфирма «Бриллиант тур Петербург» представила суду доказательства того, что цифровые технологии позволяют как угодно подменять и редактировать атрибуты файлов, приписывая любой фотографии любое авторство. Суду был представлен CD-диск с полноразмерной фотографией Петербурга в форматах NEF и JPG в атрибутах которой был вписан тот же автор с его же фотоаппаратом, с тем же серийным номером и в туже секунду, что и спорная фотография Байкала. Получилось, что в одно и тоже время фотограф был и на Байкале, и в Санкт-Петербурге. Кроме того суду была представлена спорная фотография Байкала в атрибутах файла которой авторство было приписано Ответчику с её фотоаппаратом.

Судья 13 арбитражного суда Дорохова самостоятельно проверила аргументы ответчика о возможности любого редактирования атрибутов файла и приписывания любой фотографии любому автору. Результаты этой проверки подробно изложены в мотивированном решении суда по делу № А56-19960/2023 (Приведено в конце данного приложения.)

Согласно части 6 ст. 71 АПК РФ «Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,не тождественны между собой.»

Поскольку суду представлены сторонами две распечатки атрибутов файла спорной фотографии, которые не тождественны между собой, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч. 6 ст. 71 АПК РФ признал авторство недоказанным и отказал в удовлетворении иска.

Суд второй инстанции, в отличие от суда первой инстанции, доказательства ответчика вообще ни как не исследовал, переписал в постановлении только доводы истца, вместо доказательств предусмотренных п. 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., принял за доказательства односторонний ангажированный акт истца и не учёл ч. 6 ст. 71 АПК РФ. В результате решение суда первой инстанции было отменено и присуждена выплата компенсации 50000 рублей. Это привело к тому, что деньги туристов, предназначавшиеся для отправки принимающей стороне, со счёта турфирмы, ушли истцу, и у туристов была сорвана поездка.

На этих же основаниях недоказанности авторства судья 13 арбитражного суда Дорохова отказала в иске по многим делам, но столкнувшись с отменой всех её решений судами высших инстанций вновь вернулась к типовым решениям по удовлетворению исков несмотря на положение п. 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г.

Согласно ст. 1257 ГК РФ Автором произведения науки, литературы или искусства признаетсягражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии спунктом 1 статьи 1300настоящего Кодекса, считая етсего автором.

Получается, что лицо не указанное в соответствии с пунктом 1 ст. 1300 ГК РФ автором признаётся, но не считается.

Данное противоречие в соответствии с презумпцией невиновности должно толковаться в пользу ответчика, Однако в судебной практике это противоречие всегда толкуется в пользу истца.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению. При этом размер подлежащий взысканию должен быть судом обоснован с учётом вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вероятные убытки автора определяются величиной неполученной стоимости лицензионного использования аналогичной фотографии.

С разумной степенью достоверности стоимость лицензионного использования определяется на сайте платных фотографий istockphoto.com и составляет 2,49 $,

Взыскание 50000 рублей с турфирмы «Бриллиант тур Петрбург» превышает реальный убыток правообладателя почти в полторы тысячи раз.

С турфирмы «Интурист Санкт-Петербург» за аналогичное нарушение взыскано 100000 рублей (дело № А56-105939/2021). Это почти в 3000 раз превышает вероятный убыток правообладателя. В результате «Интурист Санкт-Петербург» (ООО «ВЕРСО») прекратил свою деятельность.

Правовая позиция Конституционного суда, изложенная в Информации: "Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2018 - 2020 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда РФ от 17.12.2020) гласит (цитата):

«По смыслу правовых позиций Конституционного Суда компенсация за нарушение исключительного права может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит также штрафной характер. Подобный характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать правомерное (договорное) использование объектов интеллектуальной собственности, вместе с тем способствуя восстановлению нарушенных прав, но не обогащению правообладателя»

Вопреки данной правовой позиции Конституционного суда, присуждаемые размеры компенсаций в тысячи раз превышающие размер убытков правообладателя далеко не способствует восстановлению нарушенных прав, а реально направлено на обогащение, причем даже не авторов, а структур, паразитирующих на труде фотографов и турфирм. Результатом таких решений судов является не побуждение к законному договорному использованию. Фотографий, а срыв туристических поездок или прекращение деятельности турфирм.

Согласно ст. 1268 ГК РФ Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования.

При этом ст.1272 ГК РФ называется «Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения». Она предписывает:
«Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренногостатьей 1293настоящего Кодекса».. Поскольку ст. 1293 касается случаев перепродажи оригинала в аукционных домах, галереях изобразительного искусства, художественных салонах и магазинах, она не имеет отношения к турфирмам иллюстрирующим описания туристических объектов.

Казалось бы, совокупность статей 1268 и 1272 предоставляет право свободного распространения фотографии, которая опубликована самим автором и уже распространена в Интернете.

Однако в судебной практике это не учитывается, так как содержание ст. 1272 противоречит её названию. В названии говорится о «распространении опубликованного произведения», а в содержании статьи об этом нет ни слова. Там говорится о «введённом в гражданский оборот» и об «ином отчуждении» Оба этих термина не определены ни в законе, ни в нормативных словарях Русского языка. В результате ст. 1272 в судебной практике неприменима.

Кроме того совокупности статей 1268 и 1272 прямо противоречит совокупности пункта 1 ст. 1276 ГК РФ и пункта 100 Постановления Пленума Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г.
Если в п.1 ст. 1276 говорится, «Допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения», то в пункте 100 Постановления Пленума Суда РФ N 10 от 23.04.2019 г. говорится: «При применениистатьи 1276ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.»

Считать Интернет не относящимся к местам свободного посещения противоречит всякому здравому смыслу, но написанием закона руководил не здравый смысл, а утрирование авторских прав в ущерб конституционным правам остальных граждан.

Пунктом 1 ст. 1265 ГК РФ предусмотрено право автора признаваться или не признаваться автором, то есть публиковать анонимно. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае анонимной публикации правом защиты авторских прав обладает издательство, указанное на произведении.
Соответственно если на фотографии в Интернете не указаны ни автор, ни издательство, то никто не обладает правом защиты авторских прав, пока автор не объявится.

Данное положение закона трактуются турфирмами, как право свободно использовать фотографии анонимно размещённые в интернете в целях иллюстрирования описаний туристических объектов.
Но на самом деле это просто провокация, поскольку взяв из Интернета анонимно размещённую фотографию, турфирма всё равно попадает под иск на сотни тысяч рублей.

В законе отсутствует баланс прав и обязанностей автора. Принцип прост: хочешь защитить свои права – прими меры к объявлению себя автором предусмотренные ст.1300 ГК РФ, причём так, чтобы это не могло быть отредактировано кем угодно в любой момент, то есть не в атрибутах файла, а непосредственно в изобажении, как это делается на сайтах платных фотографий. Но в законе нет вообще никаких обязанностей у автора. А право публиковать анонимно фиктивно, так как по любой анонимно опубликованной фотографии иски судами удовлетворяются.

На случай, если автор вдруг объявится и будет против использования его фотографии, существует пункт 67 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года;

Исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьёй 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Из этого однозначно следует, что если нарушение устранено до суда, то иск направленный на защиту авторских прав может быть удовлетворён только если это иск не в защиту авторских прав на фотографию. То есть, иск на защиту авторских прав на фотографию, не может быть удовлетворён при условии устранения нарушения до суда. К сожалению это положение сформулировано так, что его трудно понять. Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачёва в постановлении по делу А56-111963/2022 написала:

Словосочетание, используемое в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10: "кроме прав на фотографические произведения" означает, что указанные предварительные меры не применяются в случае, если имеет место быть нарушение авторских прав на такой объект, как фотографическое произведение.

Хотя совершенно очевидно, что исключение в скобках относится к словам «иск может быть удовлетворён»

Такое извращение смысла пункта 67 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 имеет единственной целью судить не по закону, а по правовой позиции Суда по интеллектуальным правам: «В любом случае удовлетворить иск»

Истцы ссылаются на п. 25 того же постановления:

25. Если на сайте в сети "Интернет" неправомерно доводилось до всеобщего сведения произведение, а впоследствии доведение до всеобщего сведения прекращено, применяется законодательство, действовавшее на дату прекращения доведения до всеобщего сведения.

Несмотря на то, что этот пункт определяет только закон, которым следует руководствоваться и не отменяет п.67, суды его приимают как право удовлетворять иски по фотографиям удалённым до суда вопреки п. 67.

Пока суды руководствовались положением пункта 67 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 буквально так, как он написан, за защитой авторских прав с досудебной претензией обращались сами фотографы. В ответ на такие претензии фотография либо удалялась, либо договаривались об адекватной цене лицензионного использования. При этом, как правило, договаривались о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве.

С появлением Суда по интеллектуальным правам суды перестали руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ и стали руководствоваться правовой позицией этого суда.

Отказ судов от буквального исполнения этого пункта и удовлетворение исков, в тысячи раз превышающих реальный убыток автора, породил целую отрасль узаконенного вымогательства, паразитирующую на труде фотографов и турфирм, суды оказались заваленными исками от представителей этой отрасли, а туристическая отрасль экономики страдает от непомерных поборов фототролинга.

Все судебные заседания по защите авторских прав проводятся в упрощенном прядке,

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 в п. 1 ч. 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные суммы процентов и неустоек (штрафа, пени),

То есть термин «Взыскание денежных средств» может относиться только к долгу, который ответчик должен был оплатить, но не оплатил.

Рассматривая иски по защите авторских прав в упрощенном порядке, суды приравняли эти процессы к процессам по взысканию документально доказанного долга. Все доводы турфирм о том, что они ничего не занимали у автора и долга перед ним не имеют, судами не принимаются.

Все ходатайства о том, что для рассмотрения доводов ответчика необходимо исследование доказательств в том месте, где они находятся, кроме того ходатайства о вызове свидетелей и приглашении специалистов остаются без удовлетворения.

Это делается, чтобы лишить возможности обращения в Ваш суд с жалобой на неисполнения Постановлений пленумов Вашего суда.

Сайт ответчика - турфирмы «Метеорс трэвел» за счет программного обеспечения предоставленного ООО «АТОМ-С» получал всю информацию о турах вместе с фотографиями из базы данных находящейся на сервере ООО «АТОМ-С». Спорная фотография находилась в описании тура, которых был внесён в базу ООО «АТОМ-С» туроператором «Турбюро «Истоки»».

Программное обеспечение от ООО «АТОМ-С» обеспечивает автоматическую подкачку на сайт Ответчика информации о турах из базы данных ООО «АТОМ-С». При этом на сайте ответчика присутствует только программный код обращения к базе данных, а описания туров с фотографиями появляются только в браузере на компьютере пользователя.

Истец, как и любой другой пользователь, видит описание тура с фотографиями, но это не значит, что кто-то из сотрудников ответчика разместил описание тура на сайте. Сотрудники турфирмы не только не управляют содержимым сайта, но даже не знают, какие именно туры показываются пользователю в конкретный момент времени. Узнают они об этом только когда турист позвонит и задаст вопрос по туру. В функции сотрудников турфирмы Ответчика входит только: ответить на вопросы по туру, оформить документы и отправить их туроператору вместе с оплатой.

В данном конкретном случае Истец увидел тур туроператора «Турбюро «Истоки» полученный из базы данных ООО «АТОМ-С» в момент открытия страницы описания тура.

Согласно статьи 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года такой сайт ответчика является информационным посредником между туроператором и туристом.

В данном случае никакой вины нет, так как сотрудник турфирмы Ответчика информацией на сайте не управляет, а вознаграждение получает от туроператора за посреднические услуги, а не от туриста.

Этой же статьёй определено: «бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами», но Ответчик лишён возможности предъявить доказательства при упрощённом порядке судопроизводства, так как для этого необходимо показать работу программного обеспечения сайта в динамике в Интернете.

Ходатайство о привлечении к суду ООО «АТОМ-С» и «Турбюро «Истоки» судом не удовлетворено. Ходатайство о рассмотрении работы программного обеспечения в том месте, где оно работает, не удовлетворено.

То есть суд отказался рассматривать доказательства того, что сайт ответчика - турфирмы «Метеорс травел» является информационным посредником. При этом в Решении суда написачто, что внесение фотографии третьим лицом не доказано.

Это вопиющее беззаконие в делах № А56-19075/2023, №А56-33819/2023 и № А56-68243/2023.

Суд апелляционной инстанции так же проведён в упрощенном порядке, при этом в нарушение требований ч. 7 ст.71 АПК РФ никаких мотивов принятия или отказа в принятии доказательств в решении суда нет, а обжаловать этот факт бесполезно, так как такое нарушение не является основанием для пересмотра дел в апелляционном и кассационных порядках.

Пользуясь этим противоречием практически все суды не утруждают себя исполнением ч. 7 ст.71 АПК РФ и аналогичной ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В решении по делу № А56-26497/2023 от 24.07.2023 г. кроме фразы:

нет вообще ничего о мотивах принятия или отклонения доказательств сторон. В результате апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. Дальнейшее обжалование бессмысленно, так как на справедливость в Суде по интеллектуальным правам рассчитывать не приходятся, а в Верховный суд закон не допускает.

Эти примеры подтверждают, что суды судят не по закону, а по правовой позиции Суде по интеллектуальным правам, которая Вам неподсудна.

Предложение по совершенствованию законов в целях исключения двусмысленного их толкования и разумного соотношения прав и обязанностей авторов при защите своих прав не в ущерб прав остальных граждан предусмотренных ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

1. С целью приведения пункта 1 части 1 ст. 227 АПК РФ в соответствие с п. 5 Постановления Пленума ВС № 10 от 18.04.2017 г. термин «денежных средств заменить на формулировку из Постановления Пленума ВС:

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взысканииденежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взысканиисуммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) на данную сумму долга, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122ичасть третья статьи 125настоящего Кодекса);

1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) на данную сумму долга, или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) необходимовыяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявлено требование выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Без такого изменения «необходимость» судами определяется не из соображений справедливости, а из соображений собственного удобства.

3. Пункт 1 части 3 Ст. 232.2 ГПК РФ дополнить пунктом 6:

Представленные здесь изменения не меняют действующий процессуальный закон, но позволят исключить вольную его трактовку ущемляющую права предпринимателей и других граждан в угоду собственному удобству судей.

Эти понятия смешаны так, что на любой «Объект авторского права» распространено «Исключительное авторское право» и оно охраняется как «результаты интеллектуальной деятельности».

1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Получается, что «права на произведения науки, литературы и искусства» введены в состав «Авторских прав», а согласно п. 2 части 2 любое «авторское право» является «исключительным правом», которое является атрибутом «права на произведения науки, литературы и искусства».

В результате любой автор чего угодно становится автором «произведения науки, литературы и искусства». Согласно этой статьи укладчица конфет в коробку вложив бирку с фамилией становится автором произведения искусства, и пользуясь исключительным правом может выставлять иск, как минимум на 10000 рублей, к тому, кто съел конфетку. Казалось бы – абсурд, но он полностью обусловлен данной статьёй!

Совершенно необходимо исключить ситуацию когда «право на произведения науки, литературы и искусства» входят в состав «авторского права», а «авторское право» входит в состав «права на произведения науки, литературы и искусства».

ГК РФ Статья 1255. Авторские права

1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Каков порядок защиты авторских прав

2. Автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Исключить пункт 1: «исключительное право на произведение» и пункт 4«право на неприкосновенность произведения» оставив данные права только в статье 1229 69-й главы ГК РФ исключительно для произведений науки, литературы и искусства, а не для всего к чему приписано имя.

В этом случае все понятия встанут на свои места - авторское право будет состоять из:

- исключительного права (охраняемого, для произведений искусства)

- неисключительного права (права на имя, для произведений не входящих в понятие искусство)

Такие изменения оставят право укладчици конфет в коробку на имя, но исключит ей право на компенсацию за нарушение её укладки.

5. Для устранения существующей неопределённости в вопросе какое произведение достойно исключительного права, а какое нет, существует понятие «создан творческим трудом». (см. ч.1, ч. 3 и ч. 4 ст. 1228 ГК РФ)

Кроме того Пленум ВС РФ в части 80 постановления № 10 от 23 апреля 2019 года уточняет:

80. Перечень объектов авторского права, содержащийся впункте 1 статьи 1259ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслустатей 1228,1257и1259ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Данное положение приравняло любой результат любого труда к произведению искусства, так как в любом труде можно найти творческую составляющую, и фраза «пока не доказано иное» не имеет смыла, поскольку доказать отсутствие творческой составляющей невозможно ни у какого результата труда (см. дело № 56-26497/2023).

Кроме того данный пункт Постановления противоречит части 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, которые предписывают: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается», а данный пункт Постановления бездоказательно приравнивает любой результат к искусству, при этом противоположная сторона должна доказывать иное, которе недоказуемо. Это нарушает равенство сторон перед судом и исключает принцип состязательности.

В целях восстановления принципов справедливости необходимо признать п. 80 Постановления Пленума ВС № 10 от 23 апреля 2019 года утратившим силу и исключить из закона термин «творческий труд», так как в любом труде имеется творческая составляющая и доказать иное невозможно. Для этого:

Во-первых: п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ ввести расшифровку понятия «искусство» соответствующее словарям Русского языка определённым как нормативные, и изложить данный пункт в следующей редакции:

Во-вторых: п 1 ст. 1228 ГК РФ изложить в следующей редакции:

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного вклада в его создание, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В-третьих: п 3 ст. 1228 ГК РФ изложить в следующей редакции:

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленнымзаконом.

В-четвётртых: п. 4 ст. 1228 ГК РФ изложить в следующей редакции:

6. Ст. 1257 ГК РФ в действующей редакции противоречит сама себе:

Автором произведения науки, литературы или искусства признаетсягражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии спунктом 1 статьи 1300настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Получается, что если лицо не указано на оригинале или экземпляре, то оно автором признаётся, но не считается!

Кроме того фотография в Интернете не является ни оригиналом, ни экземпляром, поскольку, согласно словарей Русского языка, утверждённых в качестве нормативных, экземпляром является «отдельный предмет», а фотография в Интернете – это вообще не предмет, а виртуальная копия.

Исходя из этого ст. 1257 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, трудом которого оно создано и которое указано на экземпляре материального носителе произведения в соответствии спунктом 1 статьи 1300настоящего Кодекса.

Такая редакция снимает неопределённость в вопросе: когда «признаётся», а когда «считается» автором. Союз «и» в данном случае предполагает обязательное наличие обоих факторов – и принадлежность труду автора, и объявление себя автором.

7. Часть 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года гласит:

110. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Это не соответствует действительности, так как цифровые технологии позволяют любой фотографии приписать чьё угодно авторство, любое время съёмки и любые параметры съёмки. Никакая специальная экспертиза не сможет определить какая фотография является обработанной, а какая необработанной, тем более этого не могут делать судьи при упрощенном порядке рассмотрения дела.

Исходя из этого часть 110 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года должна утратить силу, так как именно это положение позволяет любые фальсификации авторства (см. примеры в Приложении 1). Предлагаемая редакция ст. 1300 ГК РФ снимет всю неопределённость в вопросе доказывания авторства фотографического произведения по его виртуальной копии в Интернете.

Предлагаем ч. 1 ст. 1300 ГК РФ, с учётом расшифровки термина «экземпляр» и возможностей современных цифровых технологий по редактированию и подмене атрибутов файла, изложить в следующей редакции:

1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения на материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения путём трансляции с такого материального носителя, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Для фотографий в Интернете Информацией об авторском праве признается только надпись непосредственно в поле изображения, которую невозможно удалить путём кадрирования (обрезки фотографии). При отсутствии такой надписи фотография считается опубликованной анонимно и предназначенной для свободного использования другими лицами в любых целях.

Нанесение надписи об авторстве на фотографию ранее опубликованную без надписи об авторстве, квалифицируется как преступление предусмотренное ст. 307 УК РФ.

Именно такую надпись непосредственно в поле изображения практикуют все сайты платных фотографий.

Основной поток исков в защиту прав фотографов обусловлен следующим сценарием:

- фотограф сам размещает в Интернете сою фотографию с обрезанной надписью о своём авторстве.

- дожидается пока такая фотография разойдётся по множеству сайтов,

- собирает урожай исков, предъявляя суду необрезанную фотографию и обвиняя ответчиков в том, что это они обрезали его фотографию.

При этом положение абзаца 3 части 3 ст. 1250 ГК РФ позволяет кого угодно сделать без вины виноватым и даёт плодотворную почву для реализации описанного сценария:

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренныеподпунктом 3 пункта 1ипунктом 3 статьи 1252настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Это положение противоречит статьям 49,50и64Конституции РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ многократно изложенной в постановлениях от 18 мая 2012 годаN 12-П, от 14 июля 2015 годаN 20-П, от 29 ноября 2016 годаN 26-П, от 10 февраля 2017 годаN 2-П, от 14 июня 2018 годаN 23-П, от 15 января 2019 годаN 3-П, от 6 апреля 2021 годаN 10-П, от 17 мая 2022 годаN 19-П, от 20 октября 2022 годаN 45-Пи др.

Абзац 3 части 3 ст. 1250 ГК РФ необходимо считать утратившим силу, а предлагаемая редакция ст. 1300 ГК РФ исключит подобные сценарии узаконенного вымогательства.

Представленные изменения исключают возможность любой фотографии приписывать любое авторство, и любую фотографию бездоказательно считать произведением искусства.

Это усложняет работу судей по определению принадлежности к искусству, но целью законодателя должно быть не удобство судей, а справедливость в отношении граждан, в то же время определённость порядка заявления авторства в ст. 1300 ГК РФ практически полностью исключит сами факты нарушения авторских прав, и, соответственно, исков по ним.

8. Частю 1 ст. 1265 ГК РФ предусмотрено право автора признаваться или не признаваться автором, то есть публиковать анонимно. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае анонимной публикации правом защиты авторских прав обладает издательство, указанное на произведении. Данное положение применимо только к произведениям на материальном носителе, но суды распространяют его на фотографии в Интернете, где нет издательства, а любой фотографии можно приписать любого автора.

По этой причине часть 2 необходимо изложить в следующей редакции:

2. При опубликовании произведения на материальном носителеанонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель(пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автораи в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление. Это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве, а в случае судебного разбирательства не докажет его в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ и частью 1 ст. 56 ГПК РФ.

Такая редакция исключит искусственное притягивание данной статьи к виртуальным копиям фотографий в Интернете, но оставит её действие на оригиналы и контрафактные экземпляры произведений, при этом термин «Экземпляр» становится соответствующим его значению в словарях Русского языка утверждённых в качестве нормативных.

9. Ст.1272 ГК РФ называется «Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения», а в её содержании нет ни слова об опубликованном произведении:

Если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Согласно этой статьи получается, что если автор продал или передал кому-то права на своё произведение, то «дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения». То есть новый правообладатель ни какими правами не обладает. Это полный абсурд, и это никогда не работало.

С целью приведения содержания статьи с её названием, необходимо изложить данную статью в следующей редакции:

Ст.1272 ГК РФ Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения.

Если произведение искусства опубликовано анонимно, то есть без соблюдения требований ст. 1300 ГК РФ, то дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

В такой редакции данная статья согласуется как со своим названием, так и с содержанием ст. 1300 и ст.1265 ГК РФ в предлагаемых редакциях, эти статьи вместе приводят всё авторское право в соответствие с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ; «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию».

Поскольку у любой информации может объявиться автор, данное конституционное право вообще не работает в условиях авторского права действующего сегодня.

10. Пункт 67 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23 апреля 2019 года;

Из этого однозначно следует, что если нарушение устранено только после назначения судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 144.1 ГПК РФ, то иск, направленный на защиту авторских прав может быть удовлетворён, только если это иск не в защиту авторских прав на фотографию. То есть, иск на защиту авторских прав на фотографию, не может быть удовлетворён при условии добровольного устранения нарушения до подачи иска в суд.

Поскольку суды не понимают сути данного пункта, предлагаем эту же суть изложить не в виде исключения в скобках, а отдельным абзацем:

Исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав могут быть удовлетворены судом и в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком после принятия предварительных обеспечительных мер в соответствии со статьёй 144.1 ГПК РФ или после подачи иска в суд.

Исковые требования имущественного характера, направленные на защиту авторских прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" не могут быть удовлетворены судом, в случае, если при рассмотрении дела установлено, что нарушение устранено ответчиком до подачи иска в суд.

Это абсолютно то же самое, только написанное впрямую, а не с вывертом от обратного, что обеспечит невозможность извращённого толкования.

Данный пункт чрезвычайно важен и должен быть внесён непосредственно в главу 69 ГК РФ в виде частей 8 и 9 ст. 1252.

Приведённые здесь изменения никак не ущемляют авторское право, мало того, обеспечивают законное право автора на анонимную публикацию предусмотренную пунктом 1 ст. 1265 ГК РФ и право на открытую публичную лицензию предусмотренную частью 3 ст. 1286.1 ГК РФ.

Такие изменения, не ущемляя прав авторов, приводят закон в соответствие с Конституцией РФ и позволяют туристическим фирмам (цитата из Конституции)«свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию» о туристических объектах, в отличие от действующей редакции, которая позволяет по любому анонимному изображению или строке текста, внезапно объявиться автору, выставить иск на сотни тысяч, и суд такой иск удовлетворит.